Описание

Кейс 4.

Ситуация № 1

В 1995 году предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ стала норма Федерального закона о выборах депутатов Государственной Думы, устанавливавшая смешанную несвязанную мажоритарно-пропорциональную избирательную систему. Одна из сторон утверждала, что Конституция РФ прямо не закрепляет тип избирательной системы, следовательно, нормы, регулирующие конкретные правоотношения, в Конституции отсутствуют, и предмета для рассмотрения Конституционного Суда РФ нет и не может быть. Другая возражала, что Конституционный Суд РФ вправе проверять закон на соответствие норме, не регулирующей конкретное правоотношение, норме- принципу, определяя её правовое содержание. Большинство конституционных норм носит абстрактный характер, характер норм-принципов, и именно поэтому для их толкования создан специальный орган — орган конституционной юстиции.

• В чем особенности метода конституционного регулирования?
• Чем отличаются нормы конституционного права от норм других отраслей?
• Позиция какой стороны вам представляется более правильной и почему?

Ситуация № 2

Прокурор Ленинградской области внес представление в Законодательное собрание и губернатору области, требуя разработать и утвердить, как это предусмотрено Конституцией РФ (с последними изменениями и дополнениями) и Федеральным законом «Об общих принципах организации представительных (законодательных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» (с последними изменениями и дополнениями), Устав области. Действующий Устав, по мнению прокурора, таковым не может считаться, поскольку он принят в форме обычного закона Ленинградской области, тогда как Устав должен отличаться по форме от иных законодательных актов.

• Каковы особенности формы Конституции (Устава)?
• Какое решение должно быть принято по представлению прокурора?

Ситуация № 3

Во время подготовки проекта Конституции Российской Федерации в одном из проектов было предусмотрено, что изменения и дополнения в текст Конституции могут вноситься конституционным законом, обычным федеральным законом, а в некоторых случаях — Указом Президента РФ. Возражая против такого порядка изменения, ученые- юристы утверждали, что текст Конституции должен изменяться в особом порядке. Теория конституции не допускает изменения конституционного текста даже путем принятия обычных федеральных законов, и тем более — указов Президента. Отстаивая свою идею, авторы проекта заявляли, что теория должна следовать практике, а не наоборот; так же, как существуют сверхжесткие конституции, должны быть сверхгибкие, тем более, что в этом существует практическая потребность.

В окончательном тексте Конституции возможность изменения с помощью обычных федеральных законов была устранена, а возможность изменения с помощью указов Президента, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 28 ноября 1995 года №15-П, сведена к дополнению названий субъектов РФ в статье 65 Конституции. Тем самым предмет спора сохранился.

• Каков обычный порядок внесения изменений в текст конституции?
• Каким образом отличаются конституции по порядку их принятия?
• Какая позиция в приведенном споре Вам представляется более обоснованной?

Ситуация № 4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела заявление Ениклеевой А.В. о признании недействительным Закона Московской области «О порядке отзыва депутата Московской областной Думы» в связи с тем, что Закон противоречит Конституции РФ, нарушает ее права как депутата Московской областной Думы и гражданина. Суд сослался на п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (с последними изменениями и дополнениями), в котором разъяснено, что согласно ч. 1 ст. 15 Конституции РФ «Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации». Судам, как указано в этом постановлении, при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию РФ в качестве акта прямого действия. В результате была признана недействительной ст. 1 Закона Московской области «О порядке отзыва депутата Московской областной Думы» (с последними изменениями и дополнениями) в части возможности отзыва депутата за невыполнение депутатских обязанностей или требований Конституции либо закона, а также признаны недействительными ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 8 и ч. 1 ст. 11 названного Закона.

• В чем состоит принцип прямого действия Конституции?
• Какой орган осуществляет функцию охраны Конституции?
• В каких случаях суды общей юрисдикции вправе применять Конституцию непосредственно?