Цена снижена

Организация и методика проведения налоговых проверок Билет (уникальный)

1,800

На этой странице Вы можете заказать выполнение уникального билета для промежуточной аттестации по дисциплине «Организация и методика проведения налоговых проверок» направления подготовки 38.03.01«Экономика» в Курском институте менеджмента, экономики и бизнеса. — Курск: типография МЭБИК. — 22 с. Идентификатор публикации: ТМ-009/9-1 (ниже в описании можно сверить задания билета)
Билеты по Организации и методике налоговых проверок, которые ранее уже сдавались в МЭБИК на положительную оценку, мы предлагаем по умеренным ценам в разделе Налоговые проверки

Мы можем выполнить любой билет в течение 5-ти рабочих дней с момента заказа. Для заказа нужного Вам варианта билета выберете свой номер варианта и поместите его в корзину. Билет будет отправлен на выполнение сразу после оплаты.

↓          

Описание

Номер билета студент определяет в соответствии с заглавной буквой фамилии.

Вариант (определяется первой буквой фамилии)
Номер варианта Первая буква фамилии Номер варианта Первая буква фамилии Номер варианта Первая буква фамилии
1 А 11 Л 21 Ц- Ч
2 Б 12 М 22 Ш- Щ
3 В 13 Н 23 Э
4 Г 14 О 24 Ю
5 Д 15 П 25 Я
6 Е- Ё 16 Р    
7 Ж 17 С    
8 З 18 Т    
9 И- Й 19 У    
10 К 20 Ф-Х    

 

Оценка «отлично». Ответы на поставленные вопросы излагаются логично, последовательно и не требуют дополнительных пояснений, приводятся соответствующие примеры по рассматриваемым вопросам. Полно раскрываются причинно-следственные связи между явлениями и событиями. Демонстрируются глубокие знания базовых нормативно-правовых (при необходимости) актов. Все задания решены верно, без арифметических ошибок с обоснованными выводами и пояснениями.

Оценка «хорошо». Ответы на поставленные вопросы излагаются систематизировано и последовательно, приводятся соответствующие примеры во рассматриваемым вопросам. Базовые нормативно-правовые акты используются, но в недостаточном объеме. Материал излагается уверенно. Все задания решены верно, без арифметических ошибок, допускается отсутствие выводов и пояснений.

Оценка «удовлетворительно». Допускаются нарушения в последовательности изложения. Имеются упоминания об отдельных базовых нормативно-правовых актах. Демонстрируются поверхностные знания вопроса, с трудом решаются конкретные задачи. Имеются затруднения с выводами.

Оценка «неудовлетворительно». Материал излагается непоследовательно, сбивчиво, не представляет определенной системы знаний по дисциплине. Выводы отсутствуют. Ответы на дополнительные вопросы отсутствуют. Промежуточная аттестация проводиться повторно.

Ответы на вопросы/задания в билете оформляются на одной стороне листа белой односторонней бумаги (формата А4) в текстовой редакторе Word шрифт «14  TimesNewRoman» с полями: левое – 30 мм, правое – 10 мм, верхнее – 20 мм, нижнее –  20 мм. Межстрочный интервал – 1,5. Выравнивание текста – по ширине страницы с включенным режимом переноса. Фразы, начинающиеся с «красной» строки, печатаются с отступом от начала строки равным 12 мм (первая стандартная позиция табулятора). Объем ответа минимум 1 страница на вопрос/задание. Титульный лист см. Приложение 1.

 

БИЛЕТ 1

 

  1. Взыскание налога путем обращения взыскания на денежные средства. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика
  2. В ходе выездной налоговой проверки была проведена встречная проверка контрагента организации, который оказывал ей услуги. Как выяснилось, контрагент не был зарегистрирован в ЕГРЮЛ, не уплачивал налоги. Сейчас суммы НДС, которые организация в 2018 г. взяла к вычету в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ по этим услугам, инспектор убирает из книг покупок, то есть организация должна уплатить сумму НДС плюс штраф и пени. Есть ли основания для обжалования действий налоговой инспекции?
  3. Налоговый орган провел выездную налоговую проверку налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и установил неуплату налога на имущество вследствие неправомерного невключения в налоговую базу при исчислении названного налога стоимости оборудования, приобретенного налогоплательщиком для зала сиропа и для производства холода, розлива и упаковки газированных напитков в металлические банки. Налоговый орган посчитал, что оборудование было введено в эксплуатацию с даты, с которой налогоплательщик начал осуществлять с его использованием выпуск готовой продукции и ее реализацию. Однако налогоплательщик полагал, что работы по монтажу разрозненного оборудования на эту дату не были завершены, оборудование в эксплуатацию не введено, линия розлива слабоалкогольных напитков не прошла пробные испытания. При этом налогоплательщик приложил акты, составленные по результатам пробных запусков оборудования, и акты о забраковке продукции. По результатам проверки налоговый орган вынес решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа. В решении налогоплательщику также предложено перечислить в бюджет неуплаченные суммы налогов и соответствующие им суммы пеней. Правомерно ли указанное решение налогового органа?

 

БИЛЕТ 2

  1. Требование об уплате налога. Изменение срока уплаты налога и сбора
  2. По результатам выездной налоговой проверки организация была привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. По мнению налогового органа, переход права собственности на векселя третьего лица в результате их передачи иному лицу в счет оплаты товаров является реализацией векселей и подлежит обложению НДС. Налогоплательщик с таким выводом не согласился, указав, что переход права собственности на векселя третьего лица не подлежит обложению НДС. Правомерны ли действия налогового органа? Облагается ли НДС переход права собственности на векселя третьих лиц?
  3. Налоговый орган провел налоговую проверку представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС, в которой была заявлена сумма НДС к вычету. В ходе проверки налоговый орган установил, что в проверяемом периоде поставщик налогоплательщика увеличил цену приобретенного им по договору поставки товара и выставил дополнительный счет-фактуру на сумму доплаты. По результатам проведенной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение, которым налогоплательщику отказано в вычете НДС по данному счете-фактуре, с указанием, что налоговым законодательством регламентировано разовое оформление хозяйственных операций и не предусмотрено составление нескольких счетов-фактур на одну хозяйственную операцию, следовательно, выставление счетов-фактур по доплате за товар является неправомерным, а изменение стоимости товара должно было быть оформлено посредством внесения изменений в уже выставленные ранее счета-фактуры. Правомерно ли указанное решение налогового органа?

 

БИЛЕТ 3

  1. Проверка денежного оборота и денежных документов при проведении ВНП
  2. Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку организации (ООО «Мир»). В ходе проверки налоговый орган установил, что при исчислении НДФЛ организация не учла доходы, полученные физическими лицами в виде увеличения номинальной стоимости их долей в уставном капитале за счет нераспределенной прибыли. В решении, вынесенном по результатам проверки, налоговый орган расценил данный факт как нарушение требований ст. 210 НК РФ и доначислил организации не полностью уплаченный НДФЛ. Правомерно ли решение налогового органа в данном случае?
  3. Налоговым органом проведена налоговая проверка. В ходе проверки установлено, что в проверяемый период налогоплательщик по договору купли-продажи приобрел здание и после завершения государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета принял его на баланс на счет 01. С момента принятия здания на баланс налогоплательщик стал вести его учет в качестве объекта налогообложения. Налоговый орган пришел к выводу о неполной уплате налогоплательщиком налога на имущество, поскольку, по мнению налогового органа, дата возникновения обязанности по уплате налога на имущество подлежит исчислению не с момента государственной регистрации права на недвижимое имущество, а с момента принятия покупателем имущества по акту приема-передачи. По результатам проверки налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа с доначислением к уплате соответствующей суммы налога на имущество и пени. Правомерно ли такое решение налогового органа в случае, если приобретенное здание до государственной регистрации не подлежало переводу в состав основных средств, поскольку не было готово к эксплуатации, не эксплуатировалось и требовало капитальных вложений?

 

БИЛЕТ 4

  1. Приостановление операций по счетам в банке как способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов
  2. В отношении организации была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт, направленный организации по почте. Вместе с актом проверки организации было направлено уведомление о рассмотрении результатов проверки, назначенном на 02.12.2019. На рассмотрение материалов проверки в назначенное время организация не явилась, решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения получено в отделении связи. При этом решение налогового органа о привлечении организации к налоговой ответственности датировано 11.12.2019, в решении не указано, что рассмотрение материалов проверки состоялось 02.12.2019. Может ли такое решение быть признано не соответствующим требованиям законодательства и отменено вышестоящим налоговым органом или судом?
  3. Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка налогового агента (ООО «Звездочка»), в ходе которой установлено, что в проверяемом периоде из состава ООО «Звездочка» в установленном порядке вышло физическое лицо и ему было выдано в натуре нежилое помещение, ранее внесенное в качестве вклада в уставный капитал. Налоговый орган посчитал, что с дохода физического лица в виде действительной стоимости его доли, превышающей сумму его первоначального вклада в уставный капитал, налоговый агент обязан был исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму налога с такого дохода, однако им это сделано не было. Принятым по результатам проверки решением налоговый агент привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ. Налогоплательщик указал, что возможности удержать налог у него не было, так как денежных выплат в отношении физического лица он не производил и об этом в установленный срок уведомил налоговый орган. Правомерно ли такое решение налогового органа?

 

БИЛЕТ 5

  1. Пеня как способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов
  2. В ходе камеральной налоговой проверки организации налоговый орган посчитал неправомерным получение налогового вычета по НДС, поскольку счет-фактура хоть и был составлен в соответствии с требованиями законодательства, но выставлен поставщиком — организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения. По мнению налогового органа, указанный поставщик в нарушение требований законодательства не перечислил соответствующую сумму НДС по указанному счету-фактуре в бюджет, в связи с чем организация была не вправе принимать к вычету сумму НДС, предъявленную указанным поставщиком в счете-фактуре. Правомерны ли выводы налогового органа?
  3. Налоговый орган провел выездную налоговую проверку деятельности налогового агента и выявил невключение в доходы работников, занятых на работах с вредными условиями труда, для целей обложения налогом на доходы физических лиц денежных компенсаций, выплаченных им взамен выдачи молока. Налоговый орган принял решение, в соответствии с которым налоговому агенту доначислен налог на доходы физических лиц, а также которым налоговый агент привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ. Правомерно ли указанное решение налогового органа, если возможность замены выдачи работникам по установленным нормам молока в размере, эквивалентном стоимости молока, была предусмотрена коллективным договором, действующим у налогового агента, и предоставлялась по письменным заявлениям работников?

 

БИЛЕТ 6

  1. Общая характеристика камеральных налоговых проверок
  2. Налоговая инспекция по результатам выездной проверки организации вынесла решение. Организация не согласилась с выводами проверяющих и на 10-й день с момента получения решения направила заказным письмом с описью вложения апелляционную жалобу прямо в вышестоящий налоговый орган, который, ссылаясь на нарушение срока представления жалобы, рассмотрел ее в порядке, предусмотренном для обжалования решений, вступивших в силу. При этом срок обжалования решения налоговой инспекции в суд был пропущен. Возможно ли в такой ситуации восстановление срока в арбитражном суде?
  3. Налоговым органом проведена налоговая проверка организации — налогоплательщика, оказывающей услуги телефонной связи. Налоговый орган установил, что в проверяемый период налогоплательщик заключал договоры с физическими лицами о внесении финансовых средств на реконструкцию и развитие телефонных сетей. В соответствии с заключенными договорами этим лицам гарантировалось первоочередное заключение договоров на пользование местной телефонной связью. По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно не включал в налоговую базу платежи по договорам, предоставляющим физическим лицам права на первоочередное заключение договоров. По результатам проведенной налоговым органом проверки налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, ему доначислены суммы неуплаченного НДС, а также соответствующие пени и штрафы. Правомерно ли такое решение налогового органа?

 

БИЛЕТ 7

  1. Порядок проведения и завершения камеральных налоговых проверок
  2. Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку организации (ООО «Мир»). В ходе проверки налоговый орган установил, что при исчислении НДФЛ организация не учла доходы, полученные физическими лицами в виде увеличения номинальной стоимости их долей в уставном капитале за счет нераспределенной прибыли. В решении, вынесенном по результатам проверки, налоговый орган расценил данный факт как нарушение требований ст. 210 НК РФ и доначислил организации не полностью уплаченный НДФЛ. Правомерно ли решение налогового органа в данном случае?
  3. По результатам проведенной налоговым органом проверки налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, ему доначислены суммы неуплаченного НДС, а также соответствующие пени и штрафы. Основанием для принятия такого решения послужили доводы налогового органа о том, что в проверяемом периоде налогоплательщик неправомерно не облагал НДС деятельность по реализации лома цветных металлов, образовавшегося в процессе собственного производства, без наличия лицензии на ведение деятельности по заготовке, переработке и реализации лома. Налогоплательщик с таким решением налогового органа не согласился, сославшись на то, что требования п. 4 ст. 149 НК РФ им соблюдены. Правомерно ли такое решение налогового органа?

 

БИЛЕТ 8

  1. Общая характеристика выездных налоговых проверок
  2. Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по результатам которой вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить соответствующие суммы пеней за неуплату налога на доходы физических лиц. Основанием для вынесения такого решения послужили выводы налогового органа, сделанные на основе свидетельских показаний работников налогоплательщика о неисполнении им обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с выплаченных в виде «неофициальной» заработной платы сумм дохода. Правомерно ли указанное решение налогового органа?
  3. Налоговым органом проведена налоговая проверка налогоплательщика — научной организации. По мнению налогового органа, налогоплательщик в проверяемом периоде неправомерно воспользовался налоговой льготой, предусмотренной пп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ, в отношении опытно-конструкторских работ, поскольку не представил документы, подтверждающие государственную регистрацию оказанных опытно-конструкторских работ в целях формирования национально-библиотечного фонда. Принятым решением налоговый орган доначислил организации неправомерно не уплаченные суммы НДС, а также начислил соответствующие пени и штрафы. Правомерно ли такое решение налогового органа, если остальные требования, установленные ст. 149 НК РФ, налогоплательщиком соблюдены?

 

БИЛЕТ 9

  1. Порядок и критерии отбора налогоплательщиков для проведения выездных налоговых проверок Осмотр (обследование) помещений и инвентаризация. имущества при проведении ВНП (выездных налоговых проверок)
  2. Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по результатам которой вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить соответствующие суммы пеней за неуплату налога на доходы физических лиц. Основанием для вынесения такого решения послужили выводы налогового органа, сделанные на основе свидетельских показаний работников налогоплательщика о неисполнении им обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с выплаченных в виде «неофициальной» заработной платы сумм дохода. Правомерно ли указанное решение налогового органа?
  3. Налоговым органом проведена проверка налогоплательщика. По мнению налогового органа, налогоплательщик занизил налоговую базу по НДС, не включив в нее балансовую стоимость жилых помещений (комнат), переданных в собственность на безвозмездной основе физическим лицам, поскольку данная операция не является реализацией в смысле, придаваемом этому понятию п. 1 ст. 39 НК РФ, в силу чего не применима в данном случае льгота по налогу, предусмотренная пп. 22, 23 п. 3 ст. 149 НК РФ. Принятым решением налоговый орган доначислил организации неправомерно не уплаченные суммы НДС, а также начислил соответствующие пени и штрафы. Правомерно ли подобное решение налогового органа?

 

БИЛЕТ 10

  1. Система органов налогового контроля в РФ. Правовое регулирование организаций налогового контроля
  2. В ходе выездной налоговой проверки была проведена встречная проверка контрагента организации, который оказывал ей услуги. Как выяснилось, контрагент не был зарегистрирован в ЕГРЮЛ, не уплачивал налоги. Сейчас суммы НДС, которые организация в 2018 г. взяла к вычету в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ по этим услугам, инспектор убирает из книг покупок, то есть организация должна уплатить сумму НДС плюс штраф и пени. Есть ли основания для обжалования действий налоговой инспекции?
  3. Налоговым органом проведена налоговая проверка налогоплательщика. По мнению налогового органа, в проверяемом периоде налогоплательщик неправомерно применил освобождение от налогообложения НДС в отношении операций по оказанию услуг, определенных перечнем услуг, предоставляемых по обязательному медицинскому страхованию. Подобные доводы налоговый орган обосновал тем, что в состав сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, входят коды ОКВЭД, однако информацию о них налогоплательщик не представил, следовательно, у него отсутствует право на применение льготы по НДС в соответствии со ст. 149 НК РФ. Принятым решением налоговый орган доначислил организации неправомерно неуплаченные суммы НДС, а также начислил соответствующие пени и штрафы. Правомерно ли такое решение налогового органа, если остальные требования, установленные ст. 149 НК РФ, налогоплательщиком соблюдены?

 

БИЛЕТ 11

  1. Учет и регистрация налогоплательщиков. Единый государственный реестр налогоплательщиков (ЕГРН)
  2. Налоговая инспекция по результатам выездной проверки организации вынесла решение. Организация не согласилась с выводами проверяющих и на 10-й день с момента получения решения направила заказным письмом с описью вложения апелляционную жалобу прямо в вышестоящий налоговый орган, который, ссылаясь на нарушение срока представления жалобы, рассмотрел ее в порядке, предусмотренном для обжалования решений, вступивших в силу. При этом срок обжалования решения налоговой инспекции в суд был пропущен. Возможно ли в такой ситуации восстановление срока в арбитражном суде?
  3. По результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком декларации по налогу на добавленную стоимость налоговым органом вынесено решение о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119 НК РФ. Налогоплательщик, не согласившись с таким решением, пояснил, что налоговая декларация была им своевременно представлена для передачи в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи. В связи со сбоем в момент отправки связи Интернет в результате аварии на магистральных каналах связи налоговая декларация была получена налоговым органом в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с нарушением предусмотренного срока представления налоговой декларации. Правомерно ли такое решение налогового органа?

 

БИЛЕТ 12

  1. Общие правила исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов
  2. В ходе камеральной налоговой проверки организации налоговый орган посчитал неправомерным получение налогового вычета по НДС, поскольку счет-фактура хоть и был составлен в соответствии с требованиями законодательства, но выставлен поставщиком — организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения. По мнению налогового органа, указанный поставщик в нарушение требований законодательства не перечислил соответствующую сумму НДС по указанному счету-фактуре в бюджет, в связи с чем организация была не вправе принимать к вычету сумму НДС, предъявленную указанным поставщиком в счете-фактуре. Правомерны ли выводы налогового органа?
  3. Коммерческая организация — налогоплательщик зарегистрирована в установленном порядке и поставлена на налоговый учет в налоговом органе по указанному в учредительных документах месту нахождения юридического лица. В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено отсутствие налогоплательщика по указанному в учредительных документах адресу. Имеет ли право налоговый орган требовать от налогоплательщика, в том числе и в судебном порядке, представления в регистрирующий орган документов, необходимых для государственной регистрации изменения места нахождения организации и постановки на учет по месту своего нахождения?

 

БИЛЕТ 13

  1. Арест имущества как способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов
  2. По результатам выездной налоговой проверки организация была привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. По мнению налогового органа, переход права собственности на векселя третьего лица в результате их передачи иному лицу в счет оплаты товаров является реализацией векселей и подлежит обложению НДС. Налогоплательщик с таким выводом не согласился, указав, что переход права собственности на векселя третьего лица не подлежит обложению НДС. Правомерны ли действия налогового органа? Облагается ли НДС переход права собственности на векселя третьих лиц?
  3. По результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью (далее — Общество) налоговым органом было признано необоснованным включение Обществом в состав расходов на оплату труда, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, выплат членам наблюдательного совета по причине отсутствия заключенных с ними трудовых или гражданско-правовых договоров. Указанный наблюдательный совет образован в соответствии с уставом Общества с целью осуществления общего руководства деятельностью Общества. Документом, регулирующим порядок осуществления полномочий наблюдательного совета, является «Положение о совете», утвержденное решением общего собрания участников Общества. Указанное положение определяет размер вознаграждения, выплачиваемого членам наблюдательного совета. Правомерны ли выводы налогового органа?

 

БИЛЕТ 14

  1. Мероприятия налогового контроля, осуществляемые при проведении выездной налоговой проверки
  2. В ходе выездной налоговой проверки была проведена встречная проверка контрагента организации, который оказывал ей услуги. Как выяснилось, контрагент не был зарегистрирован в ЕГРЮЛ, не уплачивал налоги. Сейчас суммы НДС, которые организация в 2018 г. взяла к вычету в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ по этим услугам, инспектор убирает из книг покупок, то есть организация должна уплатить сумму НДС плюс штраф и пени. Есть ли основания для обжалования действий налоговой инспекции?
  3. Согласно акту выездной налоговой проверки организация занизила налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций. В организации установлена повременная система оплаты труда. Количество рабочих дней нескольких сотрудников организации по данным расчетно-платежной ведомости (форма N Т-49) не соответствует данным табелей учета рабочего времени (форма N Т-13). Так, число рабочих дней согласно расчетно-платежной ведомости превышает число рабочих дней по табелю учета рабочего времени. По мнению налогового органа, организация необоснованно завысила сумму расходов по оплате труда, тем самым уменьшив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Правомерны ли выводы налогового органа?

 

БИЛЕТ 15

  1. Истребование и выемки документов и предметов при проведении ВНП
  2. По результатам выездной налоговой проверки организация была привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. По мнению налогового органа, переход права собственности на векселя третьего лица в результате их передачи иному лицу в счет оплаты товаров является реализацией векселей и подлежит обложению НДС. Налогоплательщик с таким выводом не согласился, указав, что переход права собственности на векселя третьего лица не подлежит обложению НДС. Правомерны ли действия налогового органа? Облагается ли НДС переход права собственности на векселя третьих лиц?
  3. При проведении выездной проверки налоговыми органами выявлена недоимка по НДФЛ, образовавшаяся в результате того, что организация не перечисляла в бюджет исчисленный и удержанный с работников НДФЛ с апреля по сентябрь 2019 г. По результатам выездной проверки был составлен акт, согласно которому организации предъявлены сумма недоимки, пени и штраф в размере 2000 руб. Акт составлен 26.09.2019. Сумма недоимки перечислена в бюджет в ноябре 2019 г. В связи с тем, что налоговым периодом по НДФЛ является календарный год, организация считает, что неперечисление суммы налога за указанные месяцы является несвоевременным исполнением обязанности налогового агента, в то время как ст. 123 НК РФ предусмотрена ответственность лишь за ее неисполнение либо ненадлежащее исполнение. Правомерно ли привлечение организации к ответственности по ст. 123 НК РФ?

 

БИЛЕТ 16

  1. Завершение выездной налоговой проверки и реализация ее материалов
  2. Налоговая инспекция по результатам выездной проверки организации вынесла решение. Организация не согласилась с выводами проверяющих и на 10-й день с момента получения решения направила заказным письмом с описью вложения апелляционную жалобу прямо в вышестоящий налоговый орган, который, ссылаясь на нарушение срока представления жалобы, рассмотрел ее в порядке, предусмотренном для обжалования решений, вступивших в силу. При этом срок обжалования решения налоговой инспекции в суд был пропущен. Возможно ли в такой ситуации восстановление срока в арбитражном суде?
  3. По результатам выездной налоговой проверки организации налоговым органом было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, связанного с исчислением налога на доходы физических лиц (далее — НДФЛ). Согласно акту выездной налоговой проверки организация не включила в налогооблагаемую базу по НДФЛ суммы оплаты работникам их обучения. Обучение работников, имеющих полное высшее образование, осуществлялось по программам дополнительной профессиональной подготовки учебным заведением, имеющим соответствующую лицензию. По результатам обучения работникам, сдавшим соответствующий экзамен, присваивалась дополнительная квалификация на базе имеющегося образования. Правомерна ли позиция налогового органа в данном случае?

 

БИЛЕТ 17

  1. Особенности налоговых проверок местных налогов
  2. В ходе камеральной налоговой проверки организации налоговый орган посчитал неправомерным получение налогового вычета по НДС, поскольку счет-фактура хоть и был составлен в соответствии с требованиями законодательства, но выставлен поставщиком — организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения. По мнению налогового органа, указанный поставщик в нарушение требований законодательства не перечислил соответствующую сумму НДС по указанному счету-фактуре в бюджет, в связи с чем организация была не вправе принимать к вычету сумму НДС, предъявленную указанным поставщиком в счете-фактуре. Правомерны ли выводы налогового органа?
  3. Налоговым органом в отношении организации была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен соответствующий акт. Согласно акту налоговой проверки организация неправомерно занизила налогооблагаемую базу по НДС на сумму вычетов по ряду некорректно оформленных счетов-фактур. В частности, проверяющие посчитали, что комбинированное (ручное и компьютерное) заполнение реквизитов счета-фактуры неправомерно. Кроме того, по мнению проверяющих, суммы НДС по счетам-фактурам, в которых отсутствуют расшифровки подписей руководителя, к вычету не принимаются. Правомерны ли выводы налогового органа?

 

БИЛЕТ 18

  1. Обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц
  2. Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку организации (ООО «Мир»). В ходе проверки налоговый орган установил, что при исчислении НДФЛ организация не учла доходы, полученные физическими лицами в виде увеличения номинальной стоимости их долей в уставном капитале за счет нераспределенной прибыли. В решении, вынесенном по результатам проверки, налоговый орган расценил данный факт как нарушение требований ст. 210 НК РФ и доначислил организации не полностью уплаченный НДФЛ. Правомерно ли решение налогового органа в данном случае?
  3. Налоговым органом проведена налоговая проверка. В ходе проверки установлено, что в проверяемый период налогоплательщик по договору купли-продажи приобрел здание и после завершения государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета принял его на баланс на счет 01. С момента принятия здания на баланс налогоплательщик стал вести его учет в качестве объекта налогообложения. Налоговый орган пришел к выводу о неполной уплате налогоплательщиком налога на имущество, поскольку, по мнению налогового органа, дата возникновения обязанности по уплате налога на имущество подлежит исчислению не с момента государственной регистрации права на недвижимое имущество, а с момента принятия покупателем имущества по акту приема-передачи. По результатам проверки налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа с доначислением к уплате соответствующей суммы налога на имущество и пени. Правомерно ли такое решение налогового органа в случае, если приобретенное здание до государственной регистрации не подлежало переводу в состав основных средств, поскольку не было готово к эксплуатации, не эксплуатировалось и требовало капитальных вложений?

 

БИЛЕТ 19

  1. Система досудебного урегулирования налоговых споров в налоговых органах
  2. В ходе выездной налоговой проверки была проведена встречная проверка контрагента организации, который оказывал ей услуги. Как выяснилось, контрагент не был зарегистрирован в ЕГРЮЛ, не уплачивал налоги. Сейчас суммы НДС, которые организация в 2018 г. взяла к вычету в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ по этим услугам, инспектор убирает из книг покупок, то есть организация должна уплатить сумму НДС плюс штраф и пени. Есть ли основания для обжалования действий налоговой инспекции?
  3. Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка налогового агента (ООО «Звездочка»), в ходе которой установлено, что в проверяемом периоде из состава ООО «Звездочка» в установленном порядке вышло физическое лицо и ему было выдано в натуре нежилое помещение, ранее внесенное в качестве вклада в уставный капитал. Налоговый орган посчитал, что с дохода физического лица в виде действительной стоимости его доли, превышающей сумму его первоначального вклада в уставный капитал, налоговый агент обязан был исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму налога с такого дохода, однако им это сделано не было. Принятым по результатам проверки решением налоговый агент привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ. Налогоплательщик указал, что возможности удержать налог у него не было, так как денежных выплат в отношении физического лица он не производил и об этом в установленный срок уведомил налоговый орган. Правомерно ли такое решение налогового органа?

 

БИЛЕТ 20

  1. Уголовная и административная ответственность за нарушения в сфере законодательства о налогах и сборах
  2. В отношении организации была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт, направленный организации по почте. Вместе с актом проверки организации было направлено уведомление о рассмотрении результатов проверки, назначенном на 02.12.2019. На рассмотрение материалов проверки в назначенное время организация не явилась, решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения получено в отделении связи. При этом решение налогового органа о привлечении организации к налоговой ответственности датировано 11.12.2019, в решении не указано, что рассмотрение материалов проверки состоялось 02.12.2019. Может ли такое решение быть признано не соответствующим требованиям законодательства и отменено вышестоящим налоговым органом или судом?
  3. Налоговый орган провел выездную налоговую проверку налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и установил неуплату налога на имущество вследствие неправомерного невключения в налоговую базу при исчислении названного налога стоимости оборудования, приобретенного налогоплательщиком для зала сиропа и для производства холода, розлива и упаковки газированных напитков в металлические банки. Налоговый орган посчитал, что оборудование было введено в эксплуатацию с даты, с которой налогоплательщик начал осуществлять с его использованием выпуск готовой продукции и ее реализацию. Однако налогоплательщик полагал, что работы по монтажу разрозненного оборудования на эту дату не были завершены, оборудование в эксплуатацию не введено, линия розлива слабоалкогольных напитков не прошла пробные испытания. При этом налогоплательщик приложил акты, составленные по результатам пробных запусков оборудования, и акты о забраковке продукции. По результатам проверки налоговый орган вынес решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа. В решении налогоплательщику также предложено перечислить в бюджет неуплаченные суммы налогов и соответствующие им суммы пеней. Правомерно ли указанное решение налогового органа?

 

БИЛЕТ 21

  1. Методика проведения налоговой проверки по налогу по имуществу организаций
  2. В отношении организации была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт, направленный организации по почте. Вместе с актом проверки организации было направлено уведомление о рассмотрении результатов проверки, назначенном на 02.12.2019. На рассмотрение материалов проверки в назначенное время организация не явилась, решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения получено в отделении связи. При этом решение налогового органа о привлечении организации к налоговой ответственности датировано 11.12.2019, в решении не указано, что рассмотрение материалов проверки состоялось 02.12.2019. Может ли такое решение быть признано не соответствующим требованиям законодательства и отменено вышестоящим налоговым органом или судом?
  3. Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по результатам которой вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить соответствующие суммы пеней за неуплату налога на доходы физических лиц. Основанием для вынесения такого решения послужили выводы налогового органа, сделанные на основе свидетельских показаний работников налогоплательщика о неисполнении им обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с выплаченных в виде «неофициальной» заработной платы сумм дохода. Правомерно ли указанное решение налогового органа?

 

БИЛЕТ 22

  1. Методика проведения налоговой проверки по НДФЛ
  2. Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку организации (ООО «Мир»). В ходе проверки налоговый орган установил, что при исчислении НДФЛ организация не учла доходы, полученные физическими лицами в виде увеличения номинальной стоимости их долей в уставном капитале за счет нераспределенной прибыли. В решении, вынесенном по результатам проверки, налоговый орган расценил данный факт как нарушение требований ст. 210 НК РФ и доначислил организации не полностью уплаченный НДФЛ. Правомерно ли решение налогового органа в данном случае?
  3. Налоговый орган провел налоговую проверку представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС, в которой была заявлена сумма НДС к вычету. В ходе проверки налоговый орган установил, что в проверяемом периоде поставщик налогоплательщика увеличил цену приобретенного им по договору поставки товара и выставил дополнительный счет-фактуру на сумму доплаты. По результатам проведенной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение, которым налогоплательщику отказано в вычете НДС по данному счете-фактуре, с указанием, что налоговым законодательством регламентировано разовое оформление хозяйственных операций и не предусмотрено составление нескольких счетов-фактур на одну хозяйственную операцию, следовательно, выставление счетов-фактур по доплате за товар является неправомерным, а изменение стоимости товара должно было быть оформлено посредством внесения изменений в уже выставленные ранее счета-фактуры. Правомерно ли указанное решение налогового органа?

 

БИЛЕТ 23

  1. Методика выездной налоговой проверки по налогу на прибыль организаций
  2. По результатам выездной налоговой проверки организация была привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. По мнению налогового органа, переход права собственности на векселя третьего лица в результате их передачи иному лицу в счет оплаты товаров является реализацией векселей и подлежит обложению НДС. Налогоплательщик с таким выводом не согласился, указав, что переход права собственности на векселя третьего лица не подлежит обложению НДС. Правомерны ли действия налогового органа? Облагается ли НДС переход права собственности на векселя третьих лиц?
  3. Налоговым органом проведена налоговая проверка организации — налогоплательщика, оказывающей услуги телефонной связи. Налоговый орган установил, что в проверяемый период налогоплательщик заключал договоры с физическими лицами о внесении финансовых средств на реконструкцию и развитие телефонных сетей. В соответствии с заключенными договорами этим лицам гарантировалось первоочередное заключение договоров на пользование местной телефонной связью. По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно не включал в налоговую базу платежи по договорам, предоставляющим физическим лицам права на первоочередное заключение договоров. По результатам проведенной налоговым органом проверки налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, ему доначислены суммы неуплаченного НДС, а также соответствующие пени и штрафы. Правомерно ли такое решение налогового органа?

 

БИЛЕТ 24

  1. Участие переводчика, понятых, свидетелей, привлечение экспертов и специалистов при проведении ВНП
  2. В ходе камеральной налоговой проверки организации налоговый орган посчитал неправомерным получение налогового вычета по НДС, поскольку счет-фактура хоть и был составлен в соответствии с требованиями законодательства, но выставлен поставщиком — организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения. По мнению налогового органа, указанный поставщик в нарушение требований законодательства не перечислил соответствующую сумму НДС по указанному счету-фактуре в бюджет, в связи с чем организация была не вправе принимать к вычету сумму НДС, предъявленную указанным поставщиком в счете-фактуре. Правомерны ли выводы налогового органа?
  3. Согласно акту выездной налоговой проверки организация занизила налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций. В организации установлена повременная система оплаты труда. Количество рабочих дней нескольких сотрудников организации по данным расчетно-платежной ведомости (форма N Т-49) не соответствует данным табелей учета рабочего времени (форма N Т-13). Так, число рабочих дней согласно расчетно-платежной ведомости превышает число рабочих дней по табелю учета рабочего времени. По мнению налогового органа, организация необоснованно завысила сумму расходов по оплате труда, тем самым уменьшив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Правомерны ли выводы налогового органа?

 

БИЛЕТ 25

  1. Методика выездной налоговой проверки по НДС
  2. В ходе выездной налоговой проверки была проведена встречная проверка контрагента организации, который оказывал ей услуги. Как выяснилось, контрагент не был зарегистрирован в ЕГРЮЛ, не уплачивал налоги. Сейчас суммы НДС, которые организация в 2018 г. взяла к вычету в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ по этим услугам, инспектор убирает из книг покупок, то есть организация должна уплатить сумму НДС плюс штраф и пени. Есть ли основания для обжалования действий налоговой инспекции?

3. Налоговым органом проведена налоговая проверка налогоплательщика. По мнению налогового органа, в проверяемом периоде налогоплательщик неправомерно применил освобождение от налогообложения НДС в отношении операций по оказанию услуг, определенных перечнем услуг, предоставляемых по обязательному медицинскому страхованию. Подобные доводы налоговый орган обосновал тем, что в состав сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, входят коды ОКВЭД, однако информацию о них налогоплательщик не представил, следовательно, у него отсутствует право на применение льготы по НДС в соответствии со ст. 149 НК РФ. Принятым решением налоговый орган доначислил организации неправомерно неуплаченные суммы НДС, а также начислил соответствующие пени и штрафы. Правомерно ли такое решение налогового органа, если остальные требования, установленные ст. 149 НК РФ, налогоплательщиком соблюдены?